Mardi 13 novembre 2007
La fin d’année apporte son lot de classement en tout genre. En voici un premier : les meilleurs ébats sexuels dans un film cette année.
Certes, apparaissant sur un blog qui ne compte que 5 billets et pas beaucoup plus de visiteurs, on peut voir là une opportunité de faire monter ses stats avec un titre racoleur. On n’aura pas tort.
Néanmoins, que certains films puissent se valoir de filmer intelligemment des actes sexuelles mérite amplement qu’on y revienne dessus. Quant on voit à quel point la majeure partie des films peine à construire une vraie tension dramatique dans leur scène, il est intéressant que certains y parviennent, et y parviennent au sein de scènes sexuelles qui plus est. Attention, on ne met pas en avant ici des scènes du cul bien filmées comme on peut le voir faire souvent avec les scènes d’action, car il n’est pas question de couper dans l’œuvre et d’y extraire quoi que ce soit ou de s’étendre sur l’érotisme de certains plan au profit d’autres. Une scène réussie peut l’être en soi mais doit l’être au sein de l’ensemble. Un film malade résiste précisément à lier ses parties, un film qui n’en lie aucune se nomme un film X. Ne mélangeons pas tout ; rien à voir entre le voyeurisme de Eyes Wide Shut et d’une Emmanuelle, rien à voir entre la dialectique d’History of Violence et celle d’un American Pie. Le cru de Little Children, puisque c’est lui notre gagnant, n’est pas plus comparable à celui de Shortbus (bon film au demeurant).
Little Children gagne donc cette palme ; un des films américains les plus intér
essant/imparfait de l’année, sur lequel il y aurait
beaucoup à dire. Mais concentrons nous rapidement sur ce qui lui vaut l’honneur
d’apparaître ici : les scènes d’ébats sexuels.
Dans ses trois ou quatre scènes Todd Field synthétise au mieux la relation des personnages, tant la froideur de leur environnement, inhospitalier comme les lieux où ils s’ébattent, que le caractère inhabituel de leur acte comme un briseur de quotidien (les lieux sont aussi peu propices à leurs activités sexuelles que strictement familiers). Le caractère plutôt sans gêne et crue de leurs ébats appelle ce que confirmera la fin du film : palliatif sans affection, leur relation est accessoire et cache/bouscule un désordre métaphysique dont l’enjeu est avant tout soi-même. Les modalités de la rencontre entre les deux protagonistes le montre : c’est avant tout pour soi qu’on va vers l’autre, rien qui rappelle un sentiment ou même une pulsion ne rentre en compte. On fait d’ailleurs peu cas de ces scènes, certaines arrivent et meurent sans transition. Elles sont un trou dans le quotidien qui n’a de valeur que toute relative à la teneure de ce quotidien. Lorsque le champ cesse d’être bombardé, le trou n’est plus qu’un accident du paysage.
Bref, ces scènes sont marquantes car elles lient, plus que n’importe quelle autre les éléments du film, les fantasmes et ambitions des personnages. Il suffit de voir le parallèle évident entre ces excursions charnelles et la scène du club de littérature où Sarah exprime clairement la valeur qu’elle leur donne.
Certes, apparaissant sur un blog qui ne compte que 5 billets et pas beaucoup plus de visiteurs, on peut voir là une opportunité de faire monter ses stats avec un titre racoleur. On n’aura pas tort.
Néanmoins, que certains films puissent se valoir de filmer intelligemment des actes sexuelles mérite amplement qu’on y revienne dessus. Quant on voit à quel point la majeure partie des films peine à construire une vraie tension dramatique dans leur scène, il est intéressant que certains y parviennent, et y parviennent au sein de scènes sexuelles qui plus est. Attention, on ne met pas en avant ici des scènes du cul bien filmées comme on peut le voir faire souvent avec les scènes d’action, car il n’est pas question de couper dans l’œuvre et d’y extraire quoi que ce soit ou de s’étendre sur l’érotisme de certains plan au profit d’autres. Une scène réussie peut l’être en soi mais doit l’être au sein de l’ensemble. Un film malade résiste précisément à lier ses parties, un film qui n’en lie aucune se nomme un film X. Ne mélangeons pas tout ; rien à voir entre le voyeurisme de Eyes Wide Shut et d’une Emmanuelle, rien à voir entre la dialectique d’History of Violence et celle d’un American Pie. Le cru de Little Children, puisque c’est lui notre gagnant, n’est pas plus comparable à celui de Shortbus (bon film au demeurant).
Little Children gagne donc cette palme ; un des films américains les plus intér
essant/imparfait de l’année, sur lequel il y aurait
beaucoup à dire. Mais concentrons nous rapidement sur ce qui lui vaut l’honneur
d’apparaître ici : les scènes d’ébats sexuels. Dans ses trois ou quatre scènes Todd Field synthétise au mieux la relation des personnages, tant la froideur de leur environnement, inhospitalier comme les lieux où ils s’ébattent, que le caractère inhabituel de leur acte comme un briseur de quotidien (les lieux sont aussi peu propices à leurs activités sexuelles que strictement familiers). Le caractère plutôt sans gêne et crue de leurs ébats appelle ce que confirmera la fin du film : palliatif sans affection, leur relation est accessoire et cache/bouscule un désordre métaphysique dont l’enjeu est avant tout soi-même. Les modalités de la rencontre entre les deux protagonistes le montre : c’est avant tout pour soi qu’on va vers l’autre, rien qui rappelle un sentiment ou même une pulsion ne rentre en compte. On fait d’ailleurs peu cas de ces scènes, certaines arrivent et meurent sans transition. Elles sont un trou dans le quotidien qui n’a de valeur que toute relative à la teneure de ce quotidien. Lorsque le champ cesse d’être bombardé, le trou n’est plus qu’un accident du paysage.
Bref, ces scènes sont marquantes car elles lient, plus que n’importe quelle autre les éléments du film, les fantasmes et ambitions des personnages. Il suffit de voir le parallèle évident entre ces excursions charnelles et la scène du club de littérature où Sarah exprime clairement la valeur qu’elle leur donne.
Une qualité d'action rare, surtout quand on parle de sexe au cinéma où souvent il n'est question que d'appâter le poisson male, qui valait bien un billet et une première place.
Retour Sur.
Blog cinéma.
par Armand
publié dans :
Les bons plans.
communauté :
Cinéma
ajouter un commentaire commentaires (0) recommander
ajouter un commentaire commentaires (0) recommander
Résistants et nazis se chamaillent en Hollande, les uns envoient
femmes fatale les autres forcent à la traîtrise. Bref, l’histoire est connue, et même répétée chez Verhoeven. Black Book est classique, le territoire
n’instaure aucun particularisme. Classique jusqu’à son désir d’universalité donc. La guerre de toute façon et son contexte politique est comme souvent chez Verhoeven (Starship Troopers) et chez
d’autres un bon prétexte à l’étude de mœurs. On sait que notre réalisateur aime cette ethnologie-là, support de ses pires films. Verhoeven n’est jamais aussi bon que lorsqu’il désengage ses
personnages du singularisme pour les inscrire dans des desseins plus vastes ; c’est le cas Starship Troopers et son ironie morbide, c’est l’anti-cas Showgirls est ses sujets gangrenés dans des
schémas moraux/éthiques absurdes. On se souviendra longtemps du « Elle danse comme elle baise », sentence en leitmotiv au projet ethnologique le plus raté du réalisateur. 
La structure en deux temps de Death Proof et la confusion morale qui lui est intrinsèque est pertinente, la vengeance pour laquelle
le spectateur frémi n’en étant pas vraiment une. Les deux groupes de filles n’ont pas d’histoire en commun. La violence avec laquelle l’assassin est puni en
devient presque superflue, comme le plaisir évident des filles à le sanctionner. Et ce, d’autant plus que passée la frayeur de l’agression, les filles cascadeuses ne font pas l’économie d’une
puissante force de destruction, au-delà du seul instinct de survie. C’est un dilemme entre deux intensités. 
font des miracles, leurs paroles
s’entendent comme une musique plus importante que le sens véhiculé_ nous y reviendrons très vite), il faut longtemps dialoguer avant la prise de risque (le
dialogue sur la route) non pas tant pour se mettre d’accord que pour se mettre en accord. Mike au contraire est celui qui ne partage pas ce rythme, cette communion. Sa culpabilité dans la seconde partie est celle de ne pas vouloir jouer la même note. Il veut sa
communion seul, son risque à lui, et prend peur finalement devant la difficulté à l’imposer. Son meurtre, perpétué en groupe, est le meurtre d’une communauté de rythme sur
un rythme solo.
figure réjouissante mais costume inexplicable. Ici, seul le plaisir compte de les voir se développer, s’émanciper de l’histoire, se ritualiser sans but. Les figures jouissent
d’exister pour elles-mêmes.